Resumen del debate sobre el PGOU

La Asamblea del 15M ha enviado el siguiente resumen del debate que se hizo el viernes

INVITADOS LOS GRUPOS MUNICIPALES Y LAS ASOCIACIONES CIUDADANAS ALPEDRETE SOSTENIBLE (AS) Y ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (EA). INTERVIENEN PSOE, IU, AS. EA EXCUSA SU PRESENCIA Y REMITE UN ESCRITO DANDO CUENTA DE SU OPOSICIÓN AL PGOU. UNPA NO CONSIDERA APROPIADA LA CELEBRACIÓN DEL DEBATE Y EL PP NO RESPONDE A LA INVITACIÓN.

PSOE E IU EXPONEN LAS RAZONES DE SU VOTO NEGATIVO: el PGOU está hecho de espaldas a los vecinos, MOTIVADO POR INTERESES PRIVADOS DE PROPIETARIOS Y CONSTRUCTORES, Y responde a UN MODELO ECONÓMICO OBSOLETO Y FRACASADO. Mantienen su exigencia de una consulta vinculante a todos los vecinos para su aprobación.

AS Y EA EXPONEN LAS NUMEROSAS DEFICIENCIAS TÉCNICAS E IRREGULARIDADES DEL PLAN Y PIDEN A LA COMUNIDAD DE MADRID SU DEVOLUCIÓN AL AYUNTAMIENTO PARA QUE LAS SUBSANEN. ALPEDRETE SOSTENIBLE ANUNCIA QUE, DE NO HACERSE, LLEVARÁ EL PLAN A LOS TRIBUNALES.

JUAN ARAGONESES (del PSOE) EXPONE LAS RAZONES DEL VOTO FAVORABLE DE MARTA DÍAZ (Secretaria de la Agrupación de Alpedrete) al PGOU presentado por el PP: EL PLAN SE AJUSTA A LO DEFENDIDO POR EL PSOE Y, DE NO APROBARSE, HABRÍA PROVOCADO LA URBANIZACIÓN DE SECTORES PROTEGIDOS. LA CONSULTA CIUDADANA ERA UNA QUIMERA.

SE PRODUJO UN INTENSO DEBATE ENTRE EL PÚBLICO ASISTENTE.

El pasado viernes 22 de marzo, tuvo lugar en el Salón de Actos del Centro de Mayores de Alpedrete un intenso debate al que habían sido invitados como intervinientes los cuatro grupos municipales (PP, UNPA, PSOE e IU), más las asociaciones Alpedrete Sostenible y Ecologistas en Acción.

Los representantes de los grupos municipales de PSOE e IU expusieron las razones de su voto negativo durante aproximadamente 10 minutos cada uno, señalando la falta de participación ciudadana en el proceso, el hecho de que este PGOU ha sido elaborado en función de intereses privados de propietarios y constructores, y de que es fruto del modelo económico especulativo basado solo en la construcción que ha llevado al país a la corrupción política generalizada y a una enorme crisis económica y social. El representante de Alpedrete Sostenible, durante otros diez minutos, incidió en estos aspectos pero se detuvo más bien en señalar algunas nuevas irregularidades del PGOU: el aumento de edificabilidad en la Colonia del Carmen, la recalificación de un espacio ya declarado como zona verde a partir de las NNSS de 1994, la inclusión de un espacio del sector de Mataespesa en Arcilleros, y otras deficiencias que, según declaró, serán comunicadas a la Comunidad de Madrid para que devuelva el Plan al Ayuntamiento para su subsanación, y, en caso de no hacerse, provocarán un contencioso administrativo. El comunicado de Ecologistas en Acción presenta el largo informe de deficiencias e irregularidades del Plan (como la falta de varios informes preceptivos, por ejemplo) que esta asociación presentó a la Comunidad de Madrid con fecha de 25 de febrero, pidiendo la devolución del Plan al Ayuntamiento para su subsanación.

Como se encontraba entre el público la concejala del grupo socialista Marta Díaz, que votó a favor del PGOU (voto que a la postre habría impedido la retirada del PGOU y que, sumado a los del PP hizo posible la aprobación del Plan), el moderador del acto le cedió la palabra para que expusiera sus motivos. Ella, sin embargo, declinó el ofrecimiento e indicó que en su lugar hablaría el señor Juan Aragoneses, el cual, durante aproximadamente otros diez minutos, señaló que el voto de Marta Díaz estaba apoyado por la Agrupación Socialista del PSOE de Alpedrete y que se basaba en que el Plan se ajustaba a lo buscado desde el principio por el PSOE; que, puesto que el gobierno municipal estaba en manos del PP, consideraban la Consulta Ciudadana una quimera; y que no querían impedir la aprobación del PGOU, porque si no se aprobaba, serían de aplicación las Normas subsidiarias de 1994 y los espacios protegidos pasarían inmediatamente a ser urbanizables, de modo que había que impedir este peligro.

Se inició entonces un encendido pero respetuoso debate, en el que se trataron diversas cuestiones: el representante de AS aclaró que lo dicho por Juan Aragoneses acerca de lo que sucedería si no se aprobaba el PGOU no era enteramente cierto pues cada sector que quisiese ser urbanizado debería someterse a un proceso de sectorización exactamente igual al del PGOU (avance, exposición pública, informes, etc.), por lo que parecía un motivo poco creíble el aducido por el miembro del PSOE. Desde el público se preguntó a los representantes de los grupos municipales si les había dado tiempo a estudiar el nuevo Plan con los pocos días que mediaron entre su entrega y la votación: PSOE e IU afirmaron que solo por encima, mientras que Marta Díaz dijo que gracias a la ayuda de toda la Agrupación y del PSM habían podido estudiarlo minuciosamente. En otras intervenciones se lamentó que el voto de Marta Díaz hubiera impedido infligir al PP una importante derrota política y que la actitud derrotista que había mostrado ese sector del PSOE al aceptar que la Consulta Ciudadana era una quimera irrealizable no concordaba con la intensa lucha política y social que están manteniendo los Movimientos Sociales y gran parte de la sociedad española. En otra intervención se propuso que, como los grupos municipales y también Juan Aragoneses habían expresado su postura a favor de una Consulta Ciudadana, se solicitase un Pleno extraordinario para convocarla: los grupos de IU y PSOE aceptaron la propuesta; Marta Díaz no se pronunció. Una joven señaló que actitudes como las de Marta Díaz y Juan Aragoneses desincentivan a los jóvenes de participar en política y les reafirman en el “No nos representan”, lema del 15M. Otras intervenciones incidieron en la influencia de intereses privados en la redacción del Plan; hubo un general acuerdo en que el Plan no iba a producir ni un solo puesto de trabajo; se denunció que el PGOU seguía un modelo económico obsoleto y fracasado, etc. El acto finalizó con una postrera intervención de Marta Díaz en la que explicó que su visión del Plan era a 15 o 20 años, y que su voto había sido pensando en lo mejor para el pueblo y sus habitantes.

Cerró el acto el moderador agradeciendo la asistencia, la concisión a los intervinientes, y lamentando que la incomparecencia de UNPA y PP hubiese limitado las opciones de debate e información a la ciudadanía.

No comparecieron el PP, UNPA y Ecologistas en Acción. Estos últimos, sin embargo, se excusaron por la imposibilidad material de asistir, y pidieron que en su turno de palabra se leyera el comunicado sobre el tema que habían emitido el 4 de marzo, y así se hizo. UNPA mandó unas horas antes del acto un mensaje a la Asamblea en el que se ponía en duda la oportunidad de celebrar este acto después de la aprobación en Pleno y no antes. La Asamblea se pregunta por qué, entonces, no propusieron ni convocaron, ni organizaron ese acto: el PGOU no está definitivamente aprobado (aun está pendiente de diversos trámites y recursos) y, aunque sea a posteriori de la aprobación, el debate, como se ha relatado, tenía mucho interés y era necesario para la salud democrática del pueblo. El PP no dio acuse de recibo, ni respondió, ni asistió al acto: silencio absoluto (recordamos que la invitación fue entregada en el registro municipal), que a la Asamblea del Pueblo de Alpedrete le parece una actitud poco respetuosa y no democrática, que demuestra, tal vez, el temor a entablar un debate franco con la ciudadanía sobre este tema. La Asamblea del Pueblo de Alpedrete (15M) deplora la no comparecencia de los grupos municipales de UNPA y PP, que privó a los asistentes de conocer directamente y debatir sus puntos de vista. Asimismo, agradece la asistencia del resto de participantes y del numeroso público congregado.